上海专利申请现有技术中存在技术启示的情形

      昨天上海专利申请为大家介绍了创造性的判断三步法，希望大家多三步法有一定的掌握。那么大家肯定还有疑问，例如：如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。何种情况可以定性为给出了“技术启示”呢？那么我们上海专利申请通过案例来为大家讲解通常认为现有技术中存在上述技术启示： 
      1、所述区别特征为公知常识，例如，本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段，或教科书或者工具书等中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段。 
      【例如】 要求保护的发明是一种用铝制造的建筑构件，其要解决的技术问题是减轻建筑构件的重量。一份对比文件公开了相同的建筑构件，同时说明建筑构件是轻质材料，但未提及使用铝材。而在建筑标准中，已明确指出铝作为一种轻质材料，可作为建筑构件。该要求保护的发明明显应用了铝材轻质的公知性质。因此可认为现有技术中存在上述技术启示。 
      2、所述区别特征为与最接近的现有技术相关的技术手段，例如，同一份对比文件其他部分披露的技术手段，该技术手段在该其他部分所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同。 
      【例如】 要求保护的发明是一种氦气检漏装置，其包括：检测真空箱是否有整体泄漏的整体泄漏检测装置；对泄漏氦气进行回收的回收装置；和用于检测具体漏点的氦质谱检漏仪，所述氦质谱检漏仪包括有一个真空吸枪。 
      对比文件１的某一部分公开了一种全自动氦气检漏系统，该系统包括：检测真空箱是否有整体泄漏的整体泄漏检测装置和对泄漏的氦气进行回收的回收装置。该对比文件１的另一部分公开了一种具有真空吸枪的氦气漏点检测装置，其中指明该漏点检测装置可以是检测具体漏点的氦质谱检漏仪，此处记载的氦质谱检漏仪与要求保护的发明中的氦质谱检漏仪的作用相同。根据对比文件１中另一部分的教导，本领域的技术人员能容易地将对比文件１中的两种技术方案结合成发明的技术方案。 
       因此可认为现有技术中存在上述技术启示。 
       3、所述区别特征为另一份对比文件中披露的相关技术手段，该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别特征在要求保护的发明中为解决该重新确定的技术问题所起的作用相同。 
      【例如】 要求保护的发明是设置有排水凹槽的石墨盘式制动器，所述凹槽用以排除为清洗制动器表面而使用的水。发明要解决的技术问题是如何清除制动器表面上因摩擦产生的妨碍制动的石墨屑。对比文件１记载了一种石墨盘式制动器。对比文件２公开了在金属盘式制动器上设有用于冲洗其表面上附着的灰尘而使用的排水凹槽。 
      要求保护的发明与对比文件１的区别在于发明在石墨盘式制动器表面上设置了凹槽，而该区别特征已被对比文件２所披露。由于对比文件１所述的石墨盘式制动器会因为摩擦而在制动器表面产生磨屑，从而妨碍制动。对比文件２所述的金属盘式制动器会因表面上附着灰尘而妨碍制动，为了解决妨碍制动的技术问题，前者必须清除磨屑，后者必须清除灰尘，这是性质相同的技术问题。为了解决石墨盘式制动器的制动问题，本领域的技术人员按照对比文件２的启示，容易想到用水冲洗，从而在石墨盘式制动器上设置凹槽，把冲洗磨屑的水从凹槽中排出。由于对比文件２中凹槽的作用与发明要求保护的技术方案中凹槽的作用相同，因此本领域的技术人员有动机将对比文件１和对比文件２相结合，从而得到发明所述的技术方案。因此可认为现有技术中存在上述技术启示。
      以上，三种情况详细的介绍了上海专利申请的是否为现有技术中给出了“技术启示”的情况，希望您已经完全掌握了，如果您有任何不解的地方，请您联系我们律享知识产权。也请继续专注上海专利申请律享知识产权官方网站:http://www.lawthink.cn/。