据了解，涉案争议商标“永恒印记”，与国际钻石垄断企业戴比尔斯集团旗下的“FOREVERMARK”商标涉嫌近似，目前北京市高级人民法院二审判决为撤销该商标。

      “永恒印记”作为珠宝饰品类商标，由深圳市永恒印记珠宝有限公司董事长高文新在2005年2月4日申请，2008年4月14日正式获准注册。而戴比尔斯公司的FOREVERMARK商标却早在2004年8月21日就已获准注册。

      对此，中国政法大学教授张今认为，本案的关键在于“混淆的可能性”。她说，商标法中规定的近似，应该不仅仅是指形态近似，而应该是“混淆性近似”。因此，商标的含义一般是“非唯一对应”，不能作为单一条件来判定是否构成“近似”。还需要结合其他相关因素考虑，比如，使用时间的先后，具体使用中是否出现真实的造成混淆的情况。

      中国社会科学院法学研究所研究员李顺德认为，“含义的一一对应关系”是两个商标构成近似的重要条件，而这是一种“主观选择”的结果，因此必须考虑这一对应关系的真正形成时间。“如果能有充分证据证明：本案争议商标的注册是早于一一对应关系的形成，那就不能认为是近似商标。”他还举了公众熟知的伟哥和万艾可商标的案例来佐证其观点：“现在伟哥的注册权就在中国那家公司手里”。

      华东政法大学教授黄武双进一步认为，判定两个商标是否构成“混淆”，即使在含义上存在一一对应关系，还应该满足“易于联想”这一条件。他提出“逻辑推演”并不等于“事实混淆”，强调要做实地调查，看“市场上究竟是否有客观的混淆情况存在”，而不是简单靠推理得出结论。

      对此，北京务实知识产权发展中心主任程永顺表示赞同。他举例说，比如我们所熟知的两大汽车品牌“本田”和“现代”，曾经也有过争议，但事实上，在市场上并不存在真实的混淆情况，“并没有人投诉说，我本来是想买本田车，结果却买了现代。”

-->点击返回